الحلقات (دروس فی علم الأصول)

ومن الواضح أن لسكوت إنما يدل على الامضاء فى حالة مواجهة المعصوم لسلوك معين، وهذه المواجهة على نحوين:

أحدهما: مواجهة سلوك فرد خاص يتصرف أمام المعصوم، كأن يمسح أمام المعصوم فى وضوئه منكوسا ويسكت عنه.

والاخر: مواجهة سلوك اجتماعى وهو ما يسمى بالسيرة العقلائية، كما إذا كان العقلاء بما هم عقلاء يسلكون سلوكا معينا فى عصر المعصوم، فانه بحكم تواجده بينهم يكون مواجها لسلوكهم العام، ويكون سكوته دليلا على الامضاء. ومن هنا أمكن الاستدلال بالسيرة العقلائية عن طريق استكشاف الامضاء من سكوت المعصوم.

والامضاء المستكشف بالسكوت ينصب على النكتة المركوزة عقلائيا لاعلى المقدار الممارس من السلوك خاصة. وهذا يعنى:

أولا: أن الممضى ليس هو العمل الصامت لكى لا يدل على أكثر من الجواز، بل هو النكتة، أى المفهوم العقلائى المرتكز عنه فقد يثبت به حكم تكليفى أو حكم وضعى.

وثانيا: أن الامضاء لا يختص بالعمل المباشر فيه عقلائيا فى عصر المعصوم، ففيماإذا كانت النكتة أوسع من حدود السلوك الفعلى كان الظاهر من حال المعصوم إمضاءها كبرويا وعلى امتدادها.

وعلى ضوء ما ذكرناه نعرف أن ما يمكن الاستدلال به على إثبات حكم شرعى هو السيرة المعاصرة للمعصومين، لانها هى التى ينعقد لسكوت المعصوم عنها ظهور فى الامضاء دون السيرة المتأخرة.

وقد يتوهم أن السيرة المتأخرة معاصرة أيضا للمعصوم وإن كان غائبا، فيدل سكوته عنها على إمضائه، وليست لدينا سيرة غير معاصرة للمعصوم.

والجواب على هذا التوهم: أن سكوت المعصوم فى غيبته لا يدل على إمضائه لا على أساس العقل ولا على أساس استظهارى، أما الاول فلانه غير مكلف فى حال الغيبة بالنهى عن المنكر وتعليم الجاهل، وليس الغرض بدرجة من الفعلية تستوجب الحفاظ عليه بغير الطريق الطبيعى الذى سبب الناس أنفسهم إلى سده بالتسبيب إلى غيبته. وأما الثانى فلان الاستظهار مناطه حال المعصوم، ومن الواضح أن حال الغيبة لا يساعد على استظهار الامضاء من السكوت.

وعلى هذا يعرف أن كشف السيرة العقلائية عن إمضاء الشارع إنما هو بملاك دلالة السكوت عنها على الامضاء، لا بملاك أن الشارع سيد العقلاء وطليعتهم فما يصدق عليهم يصدق عليه، كما يظهر من بعض الاصوليين، وذلك لان كونه كذلك بنفسه يوجب احتمال تميزه احتمال تميزه عنهم فى بعض المواقف، وتخطئته لهم فى غير ما يرجع إلى المدركات السليمة الفطرية لعقولهم، كما هو واضح.